|
КОНСПЕКТЫ ЛЕКЦИЙ, ШПАРГАЛКИ
История Украины. Украинская ССР в 1964-1991 гг. (самое важное)
Справочник / Конспекты лекций, шпаргалки Оглавление (развернуть) Украинская ССР в 1964-1991 гг. Время с начала 60-х годов до начала 90-х в истории Украины относительно непродолжительное - примерно 25 лет, но оно насыщено событиями и яркими личностями, отмечено переплетением и борьбой различных тенденций в экономическом, общественном, культурном развитии республики и управлении ею. В современной украинской историографии это время по внешним признакам чаще всего разделяют на три периода, два относительно коротких - хрущевской "оттепели" и горбачевской "перестройки", и один долгий - брежневского "застоя". При всех отличиях все три выделенных нами периода объединяет то, что для него характерен был поиск выхода из революционной парадигмы, неудобного во всех отношениях положения, в котором оказались наследники И. Сталина после его смерти. Существенным недостатком такое разделение для нас, однако, является то, что в нем "исчезает" собственно Украина. Она как бы растворяется в истории СССР. Это. на наш взгляд, иллюзия, но на этом основании современные украинские историки, вслед за историками-эмигрантами, просто вычеркивают этот период, как, впрочем, часто и весь период второй (советской) украинской республики из национального исторического нарратива. как время "оккупации", исторического безвременья. Общий исторический контекст, конечно, имеет значение, но он далеко не исчерпывает все содержание этого сложного, важного и очень поучительного периода украинской истории. Сосредоточенность на нем уводит от поиска ответов на вопросы, имеющие большое значение для понимания эволюции политического украинизма в XX в.еке. Для Украины это был период расцвета и падения Второй (советской) украинской республики. Он начинается со смерти Сталина в 1953 г., относительной эмансипации общества, оживления общественно-политической и культурной жизни, поиска новых способов ведения хозяйства, мощного экономического рывка в годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) и, наконец, первым ощутимым повышением уровня жизни людей. В этот период, в условиях т. н. "оттепели", при известных трудностях и отступлениях, начинает зеленеть многообещающими всходами выжженное репрессиями 30-х гг. и войной поле научного творчества, украинской национальной литературы и искусства. Это также было время относительной стабилизации управления государством после десятилетия непрерывных административных экспериментов. Этот импульс, однако, довольно быстро угас. Замедляются темпы экономического развития, нарастают диспропорции и дефициты, становятся ощутимыми признаки общей социальной и духовной деградации, интеллектуального идеологического удушья. И, наконец, "перестройка" - последняя отчаянная попытка преодоления нарастающих негативных тенденций, которая в силу пока что очень мало изученных причин заканчивается почти без какого-либо заметного сопротивления со стороны общества и элиты разрушением всей существовавшей в СССР общественно-политической модели. Так много событий и процессов вместил в себя этот короткий отрезок времени. История УССР от начала 60-х до конца 80-х заполнена множеством ярких исторических фигур в науке, экономике, литературе и искусстве, политике. Одной из центральных, олицетворивших в индивидуальной судьбе всю противоречивость происходивших в Украине в то время процессов, является фигура Владимира Васильевича Щербицкого - председателя правительства и лидера коммунистов Украины с небольшим перерывом с 1961 по 1989 гг. В современной украинской историографии ощутима тенденция приуменьшения и искажения роли этого человека в новейшей украинской истории. Есть определенная историческая справедливость в том, что о В. Щербицком в последнее время говорят в основном плохо или не говорят вообще, в подчеркнутом внимании к таким фигурам как Николай Подгорный, или Петр Шелест. Первый неизменно присутствовал на авансцене украинской и не только украинской политики почти тридцать лет, в то время как два последних были преданны советской историографией почти полному забвению. Точно так же. как группа обласканных властью в те годы украинских интеллектуалов почти полностью заслонила собой яркую плеяду лиц и имен "шестидесятников" и диссидентов, интересных, прежде всего, с точки зрения иных, не осуществившихся в то время альтернатив общественного развития. Но историческая правда состоит и в том. что в описываемый нами период они, увы, не играли заметной роли в жизни республики, были, если можно так выразиться, "хранителями альтернатив". Украинская ССР. как "вторая среди равных" с ее индустрией и фактическим положением главного производителя продовольствия в СССР оказалась в центре хозяйственных и административно-политических нововведений Н. Хрущева. Вышколенная еще И. Сталиным, активная и дисциплинированная украинская партийно-государственная номенклатура в целом послушно следовала политике, вырабатывавшейся в Москве. В существовавших тогда политических условиях она вряд ли могла вести себя как-то иначе. Однако в 50-е годы и в ее среде сформировалось новое поколение руководителей - вчерашних фронтовиков, лучше образованных, чем их предшественники, прошедших школу самостоятельной хозяйственной работы в провинции и имевших собственное представление о путях экономического развития республики. Они знали реальное положение дел в промышленности и в сельском хозяйстве, действительные условия жизни людей в УССР и потому критически воспринимали призывы догнать и перегнать США, кукурузную и гороховую эпопею, свертывание мелкотоварного производства в частных хозяйствах колхозников и, особенно, непосредственно затрагивавшее их разделение на сельскохозяйственные и промышленные партийные организации. Одним из таких руководителей и был секретарь Днепропетровского обкома Компартии Украины В. Щербицкий. Его карьерный взлет начался в 1961 г., когда он был назначен Председателем Совета Министров УССР и избран кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС. У В. Щербицкого, как хозяйственника-практика, сложилось критическое отношение к экономическим экспериментам Н. Хрущева, а заодно и к проводнику их в Украине - Н. Подгорному. "Своенравный, имеющий собственное мнение руководитель, - как пишет о В. Щербицком его многолетний и неизменный помощник В. Врублевский, - выглядел в то время "белой вороной"... Бездумное увеличение площадей под кукурузу, внедряемый сверху шаблонный квадратно-гнездовой способ ее выращивания привели отнюдь не к росту валовых сборов, а к увеличению поставок зерна в союзный фонд, чему противился В. В. (В. В. - уважительное прозвище В. Щербицкого в партийно-советских кругах республики. - В. М.) Формальным поводом опалы стало то. что В. В. не воспринял деление партии по "отраслевому" признаку и. в отличие от других, не скрывал этого. Не привыкший к непослушанию, скорый на расправу Хрущев отправляет Щербицкого в ссылку", назад в Днепропетровскую область секретарем Днепропетровского (промышленного) обкома Компартии Украины. Летом 1963 г. Н. Подгорного по рекомендации Н. Хрущева избирают секретарем ЦК КПСС, и он уезжает в Москву. Первым секретарем ЦК Компартии Украины становится П. Шелест, бывший до этого (с 1957 г.) секретарем Киевского обкома и (с 1962 г.) секретарем ЦК Компартии Украины. Между тем, осенью 1964 года произошло давно назревавшее и, как утверждается, тщательно готовившееся смещение Н. Хрущева со всех занимавшихся им постов. Формально решение об этом было принято на заседании Президиума ЦК КПСС 12 октября 1964 г., но работа с челнами ЦК КПСС, от которых зависело его принятие, проводилась загодя. Участники сговора вспоминают, что договариваться с украинцами было поручено лично Л. Брежневу, которого в УССР считали своим, как бывшего первого секретаря Днепропетровского обкома Компартии Украины. Осторожный Л. Брежнев, перепоручил эту небезопасную роль Н. Подгорному и с его помощью заручился поддержкой украинских партийных руководителей. Во всяком случае и Н. Подгорный, и П. Шелест в своих выступлениях на Пленуме ЦК КПСС, снимавшем Н. Хрущева, не пожалели своего бывшего патрона. В ночь с 13 на 14 октября 1964 г. Н. Хрущев, для которого все происшедшее было неожиданностью (хотя его пыталась предупредить секретарь ЦК КПУ Ольга Иващенко, он до последней минуты в это или не верил, или рассчитывал легко справиться с фрондой, как это уже не раз было в предыдущие годы) сдался. 14 октября 1964 г. первым секретарем ЦК КПСС был избран Л. Брежнев. Время с 1965 по 1985 гг. в истории Украины оценивается по разному: "застой", реакция, "ресталинизация", временная стабилизация системы и т. п. - каждое из этих определений отражают какую-то часть тогдашней экономической и политической реальности, но не дает полного представления о ней. Читая вышедшую в советское время десятитомную "Историю УССР" и труды украинских историков, написанные уже в постсоветские годы (Ю. Курносов, Г. Касьянов, Т. Батенко, О. Бажан, Ю. Данилюк, М. Пасичный и др.), появляется ощущение, что описываются две разные страны. Еще более отличаются друг от друга трактовки событий той поры в современной российской и украинской историографиях, вплоть до утверждения о том, что "история у нас разная, хотя и проживали наши народы те два десятилетия в едином государстве". Украинские историки предлагают рассматривать этот период как время "усиления административно-командной системы на фоне кризиса тоталитаризма и проявившейся очевидности квазифедерального устройства "союзного" государства". Помимо крайней неопределенности терминов: "тоталитаризм", "административно-командная система", "квазифедерализм", - уместных в публицистике, но не в научных исследованиях, - такой взгляд на советскую и украинскую историю страдает явным и очевидным антиисторизмом. Настроения в обществе существенно разнились в начале и в конце этого периода. Так, например, люди одобрительно отнеслись к некоторому ослаблению противостояния с Западом. Карибский кризис не на шутку напугал людей. Ощущение того, что мир находится в одном шаге от ядерной катастрофы, было не только пропагандистским приемом. оно буквально витало в воздухе. Помимо этого, люди устали от бесконечных реорганизаций хозяйства и управления, не приносивших каких-либо ощутимых улучшений их повседневной жизни. Несмотря на замедление темпов экономического роста, уровень жизни людей в брежневские годы повышался за счет увеличения экспорта дорогих на тот момент энергоносителей и импорта зерна и некоторых потребительских товаров. О взглядах и деятельности диссидентов, которым в современных учебниках истории отводятся самые большие по объему разделы, знал ограниченный круг лиц - их близкие и знакомые из числа столичной и провинциальной интеллигенции. постоянные слушатели западных радиостанций и, разумеется, сотрудники специальных служб. Тогда еще пропаганда со своими задачами вполне справлялась. Свободомыслие проявлялось в увлечении песнями В. Высоцкого, переписывавшимися на личных магнитофонах с отвратительным качеством звучания, анекдотах на исторические и политические темы и в пресловутых интеллигентских "кухонных дискуссиях". Проблемы развития национальной культуры, необходимо признать. находились на периферии общественного сознания. Село говорило по-прежнему на украинском, город все больше на русском языках. Интерес к украинскому языку сохранялся в элитах благодаря отдельным литературным произведениям, в массах - появившимися в это время нескольким украинским кинофильмам ("Білий птах з чорною ознакою". "Вавілон XX" и др.), вокально-инструментальным ансамблям и отдельным исполнителям ("Смерічка". "Червона рута". С. Ротару и др.). То есть, до конца описываемого периода - середины 80-х гг. национальное украинское самосознание находилось в русле и рамках, отведенных ему официальной концепцией советской культуры - "национальной по форме", "социалистической по содержанию" и провинциальной по сути, не переходя, за несколькими исключениями, о которых украинский народ узнает только в постсоветское время, в область государственной политики. Договор СССР с ФРГ в 1970 г., соглашение по Западному Берлину и установление дипломатических отношений между ФРГ и ГДР означали фактическое признание послевоенных европейских границ и сфер влияния. Наряду с ясным осознанием невозможности разрешить острейшие экономические проблемы Советского Союза без торговли с развитыми государствами Западной Европы и США эти перемены подготовили условия и продиктовали крутой поворот во внешней политике СССР - "разрядку". Визиты Президента США Р. Никсона в Москву в 1972 г. и Л. Брежнева в Вашингтон в 1973 г. сопровождались подписанием ряда важных соглашений о сотрудничестве в самых разных сферах. Пиком этой новой внешней политики стало подписание в 1975 г. в Хельсинки руководителями европейских государств, США и Канады Заключительного акта Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе. Значение этого события трудно переоценить. Принципиально менялись направленность и содержание международных отношений. Они выводились из тупика взаимного не признания двух реально существовавших в мире общественно-политических систем. Безотносительно оценок качеств обеих систем и последующих событий, эти решения, которыми Запад признавал сложившиеся после Второй мировой войны реалии, а Советский Союз отказывался от экспорта революции и соглашался на включение в документ статей о защите прав человека, свободы информации и передвижения, частично освобождали путь для проявления объективных глобальным по существу уже тогда потребностей и тенденций, которые, развившись, изменили мир. В русле этих новых тенденций через шестнадцать лет и появилось на политической карте мира суверенное государство Украина. Современная украинская историография, как, впрочем, и историография российская, страдает на наш взгляд некоторой односторонностью в отражении процессов, сформировавших лицо современного мира. Все их внимание сосредоточено на том. что произошло в завершение рассматриваемого периода в Украине и в России - денонсации Союзного договора 1922 г., образовании самостоятельных суверенных российского и украинского государств, смене отношений собственности, политического устройства и идеологии. Куда меньше внимания уделяется тому, как изменился окружающий нас мир вообще, в том числе и под влиянием процессов, берущих свое начало в 1975 г. в Хельсинки. Возможно, именно по этой причине, прежде всего, и Российская Федерация, и Украина даже спустя двадцать лет после разрушения СССР так и не смогли полностью вписаться в новый мир. найти в нем свое новое место. Политические заблуждения последних лет коренятся в заблуждениях относительно нашего недавнего прошлого. Так. например, много справедливого и не очень справедливого сказано и написано о "советском социализме" и очень мало о том. как самим фактом своего существования он изменил и ход мировой истории, и своего противника - "капитализм". Отчаянная в чем-то очень наивная, временами чудовищно жестокая попытка российских и украинских революционеров-социалистов изменить мир принесла российскому и украинскому народа много страдания и разочарований. Но правдой является и то, что именно она вывела эти народы на авансцену мировой истории и заставила искать другие решения проблем, которые не удалось разрешить здесь. И если двум этим народам и странам суждено историей сойти с авансцены мировой политики, то в первую очередь из-за неспособности их нового политического класса понять и объективно оценить исторический опыт. Историческая близорукость всегда оборачивается близорукостью политической. В ноябре 1964 г. Пленум ЦК КПСС отменил решения о разделении руководящих партийных и советских органов на промышленные и сельскохозяйственные, вновь объединив верхний социальный слой, названный с легкой руки Милована Джиласа "номенклатурой". Она хорошо усвоила этот урок и до событий середины 80-х гг. тщательно оберегала это с трудом восстановленное "единство". Были отменены ограничения на занятие руководящих должностей в партии и в советских органах. Восстановлена должность Генерального секретаря ЦК КПСС. В УССР эти события и процессы обернулись укреплением позиций первого секретаря ЦК Компартии Украины П. Шелеста, который, хотя и был выдвинут Н. Хрущевым, вовремя сориентировался и, как уже отмечалось, поддержал его противников. Ощутив в этой связи себя вполне политически защищенным от центра, ощущая "вес" республики и ее растущее вместе с ростом ее человеческого, индустриального и научно-технического потенциала влияние в общесоюзных делах, П. Шелест начал использовать национальный фактор для дальнейшего укреплении своих личных властных позиций. Так. например, не без его ведома летом 1965 г. секретарь ЦК КПУ А. Скаба на совещании ректоров и секретарей парткомов высших учебных заведений УССР потребовал перевода высшего образования в республике на украинский язык. Стало модным в официальных выступлениях. в том числе на пленумах ЦК Компартии Украины и ее съездах, говорить по-украински. Все это. естественно, не проходило мимо внимания союзного партийного руководства. В своих воспоминаниях П. Шелест писал: "Первый год моего секретарства в республике (1963 - В. М.) оказался неурожайным. Из центра от меня требуют хлеба, а я не могу отдать все. это означало бы лишить скот кормов, недодать людям тонны мяса и молока и, в конечном счете, отбросить развитие животноводства на целую пятилетку... Помню, на меня все сильнее давил Никита Сергеевич, звонил и Леонид Брежнев - оба с одной и той же целью - переубедить: "Давай, давай!"... Все зацентрализовано до невозможности, вздохнуть нельзя... В центре создали невероятную центропробку... Где-то скажем нужно перебросить плотину через реку - спрашивай разрешения в Москве... Детям нужен пионерский дворец - без Кремля ни шагу... Нужно переоснастить какое-то производство, - снова только с разрешения сверху". Новым импульсом обострению отношений между Москвой и Киевом дала послужила ликвидация совнархозов и возвращение к отраслевому принципу управления промышленностью. Это было сделано в 1965 г. несмотря на то, что республиканские власти были недовольны явным ограничением своих полномочий. Внешне все выглядело благополучно. Октябрьский (1965 г.) пленум ЦК Компартии Украины одобрил ликвидацию совнархозов, как решение, имеющее "исключительно важное политическое и народнохозяйственное значение". Но в повседневной практике отношений с центральными партийными и государственными органами СССР П. Шелест нередко, как утверждают украинские историки и он сам в своих воспоминаниях, проявлял упрямство и несговорчивость, отстаивая свои представления о социально-экономическом и культурном развитии республики. Показательна в этом отношении история с подготовленной им в январе 1968 г. запиской в Политбюро ЦК КПСС, касающейся перспектив развития добычи нефти и газа в Украинской ССР. В ней он писал: "Принимая во внимание наличие огромных промышленных запасов этих видов топлива в центре развитой промышленности и густонаселенных районов Европейской части СССР, а также низкую себестоимость добычи и транспортировки нефти и газа потребителям, относительно небольшие капиталовложения для развития этих отраслей и ряд других позитивных экономических и технических факторов, создались очень благоприятные условия для ускоренного развития нефтяной и газовой промышленности в Украинской ССР". И далее: "Мы считаем, что при соответствующей помощи добыча этих видов топлива в Украине по ориентировочным подсчетам может быть увеличена: нефти с 12 млн. тонн в 1968 г., до 22 млн. тонн в 1975 г. и 36 млн. тонн в 1980 г.; природного газа, соответственно, с 51 млрд, кубометров до 70 млрд, кубометров в 1975 г. и 90 млрд, в 1980 г.". С точки зрения сегодняшнего дня очевидно какого уровня и значения вопрос для Украины поднимал украинский руководитель. Приоритетное развитие добычи энергоносителей в Украине, за которое он ратовал, имело в виду и фактически предполагало увязку ее с наращиванием переработки получаемых нефти и газа, ориентации ее кратного увеличения на промышленное развитие. В Москве же, судя по реакции на записку и последующим событиям, смотрели на проблему и уже, и шире одновременно. Уже, потому что рассчитывали значительно улучшить снабжение населения товарами и продуктами за счет импорта, обеспечиваемого продажей нефти и газа из гигантских месторождений в Западной Сибири. Шире, потому что по-прежнему побаивались того, что с ростом своего промышленного потенциала украинское руководство станет еще менее послушным и сговорчивым. В личной политической судьбе П. Шелеста эти разногласия остались в тени. На первый план были выдвинуты и вменены ему в вину "ошибки" в национальной политике. Он, действительно, приветствовал и опекал вторую в XX в. попытку украинского национально-культурного возрождения. На V съезде писателей Украины в ноябре 1966 г. и в речи в Киевском университете в 1968 г. он ратовал за повышение статуса украинского языка. Он поддержал предложение о создании мемориала на о. Хортица - историческом центре украинского казачества. В 1970 г. была издана его книга "Украина наша Советская", в которой в очень острожной форме обозначались некоторые проблемы развития украинской культуры. П. Шелест, конечно, не был ни диссидентом, ни украинским националистом. Он был типичным партийным руководителем, с авторитарными привычками, но он не вписывался в формировавшийся Л. Брежневым и его соратниками стиль партийного руководства, сочетавший в себе элементы культа вождя, но уже без ригоризма, аскетизма и народности. Часто используемое для этого времени определение "неосталинизма" представляется совершенно несостоятельным по существу. И. Сталин сумел поставить себя над всеми своими соратниками, противопоставив их народу, от имени которого лишь он один имел право выступать. Л. Брежнев опирался на "номенклатуру", наполняя ее лично преданными ему людьми. П. Шелест, однажды уже изменивший выдвинувшему его Н. Хрущеву, такими качествами в глазах Л. Брежнева не обладал и потому попытался повторить сталинский политический прием в одной отдельно взятой республике - УССР. Сделать это ему не удалось, и 24 мая 1972 г. он был заменен на высшем партийном посту в УССР более дисциплинированным, более современным и, главное, лично известным Л.Брежневу по совместной работе в Днепропетровске В. Щербицким. В апреле 1973 г. в журнале "Коммунист Украины" появилась критическая рецензия на книгу П. Шелеста "Украина наша советская". Как выяснилось позднее, еще 22 февраля 1973 г. Политбюро ЦК Компартии Украины приняло постановление, в котором обвинило бывшего своего руководителя в национализме. Вскоре он был выведен из состава Политбюро ЦК КПСС и отправлен на пенсию. Возвращаться в Украину ему было запрещено. П. Шелест прожил в Подмосковье до 1996 г. и "возвратился" в Киев только прахом на центральное городское Байковое кладбище. В современной украинской историографии фигура П. Шелеста, хотя и с оговорками, описывается в основном положительно, а его преемника на высшем партийном и государственном посту в УССР В. Щербицкого. как уже отмечалось, наоборот, отрицательно, как послушного исполнителя указаний центра и даже как карьериста и "приспособленца". "В целом, в политическом руководстве Украины, - отмечают два других украинских историка. - обозначились две главные тенденции - автономистская, которую олицетворял П. Шелест, и централистская, которую проводил В. Щербицкий". Здесь, как это часто бывает с историками, излишне подверженными влиянию политической конъюнктуры, реальный человек подменен адаптированной к современным условиям карикатурой и совершенно не принимается во внимание исторический и политический контекст описываемых событий и лиц. Упоминавшийся уже нами В. Врублевский описывает его так: "Тогда не мыслима была любая попытка даже не самостоятельной - не дай бог - просто базирующейся на здравом смысле политики, учитывающей специфику республики. Это сейчас очень просто критиковать П. Шелеста и В. Щербицкого как "послушных исполнителей воли Москвы". Тогда же любые официальные критические высказывания в адрес московского руководства просто были исключены, и, безусловно, повлекли бы соответствующие организационные, а то и политические выводы". В. Щербицкий, конечно, не был "приспособленцем". Его биография - лучшее тому подтверждение. Став в 1961 г. Председателем Совет Министров УССР, будучи избран кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, он достиг почти всего, чего мог достичь партийный работник из национальной республики в СССР. Но В. Щербицкий. в отличие от тогдашнего первого секретаря ЦК Компартии Украины Н. Подгорного и его преемника П. Шелеста, имел неосторожность не соглашаться с причудливо изгибавшейся "генеральной линией партии". Как хозяйственник и управленец. В. Щербицкий не воспринял разделение партийных организаций по отраслевому принципу, громко об этом заявил, за что поплатился должностью в 1963 г., но в 1965 г. был восстановлен в ней. В. Щербицкий знал "правила игры" и, став в 1971 г. членом Политбюро ЦК КПСС, умел добиваться для республики своей "лояльностью" в тех условиях куда большего, чем его предшественник "бунтом на коленях". Он был человеком своего времени, жестким и требовательным руководителем, умевшим выслушать, но не терпевшим непослушания и недисциплинированности. В. Щербицкий сам был членом "команды" Л.Брежнева, и себе формировал "команду" единомышленников. За несколько лет все сторонники и выдвиженцы П. Шелеста были отстранены от активной партийной и государственной деятельности. До 1976 г. из 10 членов Политбюро ЦК Компартии Украины, избранных в 1971 г. осталось пятеро, а из трех кандидатов - только один. Изрядно "почищены" были и местные партийные и советские органы. В том, что касается идеологии, в том числе национального вопроса, диапазон свободы действий первого секретаря ЦК Компартии Украины был еще уже. Первое и последнее слово в этих вопросах принадлежало всемогущему секретарю ЦК КПСС М. Суслову. Он был инициатором принятия Постановления ЦК КПСС "О политической работе среди населения Львовской области" в 1971 г. Попытка П. Шелеста на пленуме ЦК КПСС защитить первого секретаря Львовского обкома КПУ Куцевола от М. Суслова, а не его пресловутая книга, и стала поводом для его отстранения от власти. Тому же М. Суслову, по признанию самого П. Шелеста, принадлежала инициатива написания и публикации статьи в журнале "Коммунист Украины", поставившей последнюю точку в его политической биографии. В. Щербицкий все это хорошо знал и не мог не учитывать. В октябре 1972 г. был освобожден от должности секретарь ЦК КПУ по идеологии Ф. Овчаренко. Его место занял В. Маланчук. Период его нахождения на этом посту с 1972 по 1979 гг. был отмечен неприятием любых, даже самых невинных проявлений украинофильства, решительным и немедленным их подавлением, нетерпимостью даже просто к творческой самостоятельности в среде украинской интеллигенции. Наступал "золотой век" советской и украинской партийной и государственной номенклатуры. Беспрекословное послушание Москве, а в УССР еще и Киеву, оплачивалось фактическим всевластием в своих областях. Компартия Украины была поставлена над любой внутрипартийной критикой. В крайних случаях ответственность за экономические провалы и социальные проблемы, число которых множилось, возлагалась на отдельных работников областного и местного уровня. Идейным обоснованием этого "золотого века", непродолжительного, правда, как оказалось, служила концепция "развитого социализма", выдвинутая Л. Брежневым в ноябре 1967 г. Она позволяла, с одной стороны, отодвинуть в неопределенное будущее неосторожно данное Н. Хрущевым обещание построить коммунизм, а с другой, наполнять ее неопределенные временные рамки любым удобным в данный момент содержанием, акцентируя внимание на успехах и замалчивая нарастающие социальные проблемы, замедление темпов экономического развития, научно-техническое отставание от развитых капиталистических государств и нарастающие в народном хозяйстве диспропорции и дефициты. В апреле 1978 г. после беспрецедентно широкого и беспрецедентно формального обсуждения, вслед за принятием новой Конституции СССР была принята Конституция УССР. В ней украинское государство было провозглашено всенародным с достигнутым действительным народовластием. Политической основой этого являются советы народных депутатов, а коммунистическая партия - руководящей и направляющей силой общества. Основой экономической деятельности провозглашалась общественная собственность на средства производства в ее государственной и колхозно-кооперативной формах. Конституционно закреплялось, что экономика УССР является частью единого народно-хозяйственного комплекса СССР. В июне 1977 г. Генерального секретаря ЦК КПСС Л. Брежнева избрали Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Человек, сосредоточивший в своих руках власть над огромной страной со все усложнявшейся системой хозяйства и общественно-политической жизни, в начале жизнелюбивый и энергичный, по свидетельству близко знавших его людей, со временем в силу естественных причин - старения и болезней - утрачивал не только работоспособность, но и способность адекватного восприятия действительности и себя самого. Однако, наученная горьким опытом сталинских и хрущевских лет, а также внутренней политической борьбы при передаче власти в середине 50-х гг. партийная элита - "номенклатура" ничего не хотела менять в сложившемся, устраивавшем ее тогда положении вещей. Украинская ССР, которую отличали благоприятные природно-климатические условия, сравнительно высокий уровень потребления за счет самообеспечения основными продуктами питания и, в меньшей мере, товарами народного потребления, а также вполне здравая осторожность ее руководителей в отношении хрупкого внешнего баланса между республикой и центром, и внутри республики после присоединения западных областей и подавления националистического и диссидентского движения, стала в этот период своего рода эталоном относительного благополучия и стабильности. Это дало повод позднее, в перестроечные годы, некоторым публицистам наградить ее сомнительным титулом "заповедника застоя". На наш взгляд, эти хлесткие определения, равно как и официальные оценки экономического и общественно-политического состояния республики были очень поверхностными, не учитывающими всю сложность происходивших в УССР процессов. Примеров официального восхваления достижений УССР огромное множество. Нет никакого смысла их цитировать. Достаточно бегло ознакомиться с соответствующими разделами последнего общего исторического обзора - десятитомной Историей Украинской ССР, увидевшей свет в 1985 г. Официальная пропаганда, накал которой постоянно нарастал, все более расходилась с жизненными реалиями, эффективность ее стремительно снижалась. Она все более становилась своеобразным транквилизатором, успокоительным средством не столько для народа, сколько для самой партийной и государственной элиты. С другой стороны, не менее неадекватным и политически "заряженным" был взгляд на положение вещей в УССР в те годы у украинских историков-эмигрантов, весьма не критически принятый некоторыми современными украинскими историками. Примером такого неадекватного восприятия реалий позднего советского социализма в УССР может служить, например, такая общая его характеристика: "В то время были широко распространены бесхозяйственность, безответственность, вседозволенность, приписки, показуха, коррупция, злоупотребления властью, расхищение государственной и колхозно-кооперативной собственности. Экономический и политический кризисы дополнялись моральной деградацией общества, социальной апатией, нежеланием и неумением хорошо работать, пьянством, расхождением слова и дела". Семилетний план развития народного хозяйства не был выполнен. Прирост национального дохода за 1958-1964 гг. сократился вдвое. Как и в предыдущие годы, руководство страны и республики, не решаясь пересматривать основы организации хозяйственной жизни и управления ею, сталкиваясь с проблемами в удовлетворении даже самых простых потребностей людей, ищет пути их решения в рамках существующей общественно-политической системы. Если в сталинские годы этот поиск осуществлялся в основном на путях наращивания промышленного потенциала, прежде всего в производстве средств производства, и усилении дисциплины, то в последующие годы он был направлен на сочетание плановой экономики с элементами рыночной. Показательно, что дискуссия о путях экономической реформы в Советском Союзе началась в Украине. Профессор Е. Либерман опубликовал в "Правде" статью под названием "План, прибыль, премия". В ней он предлагал соединить сильные стороны рыночной экономики и государственного регулирования - плана. Именно в этом направлении попытку либерализации мобилизационно-директивной экономической модели предпринял Председатель Совета Министров СССР А. Косыгин в 1965 г. Сущность реформы была в расширении самостоятельности предприятий, использование таких экономических рычагов как прибыль, цена, кредит, хозрасчет, оплата труда по фактическим его результатам. В апреле 1965 г. ЦК Компартии Украины составил план мероприятий по выполнению решений мартовского 1965 г. пленума ЦК КПСС "О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР". Еще в ноябре 1964 г. были отменены указы 1958-1963 гг. о запрете на содержание скота жителями городов и рабочих поселков, об ограничениях на содержание его в личных подсобных хозяйствах колхозников и о повышении налогообложения лиц, занимающихся откормом скота. Была сделана робкая попытка перераспределить национальный доход страны и республики в пользу сельскохозяйственного производства. Вместо ежегодных планов заготовок устанавливался рассчитанный на шесть лет стабильный план закупок. Уменьшались планы продажи зерна и животноводческой продукции государству и повышались закупочные цены. Вводились надбавки за сверхплановую продукцию. В результате был получен некоторый, хотя и не продолжительный экономический эффект. Валовое производство сельскохозяйственной продукции выросло в 1966-1970 гг. на 16,6 %. Была завершена электрификация сел в Украинской ССР. На треть увеличилось применение минеральных удобрений, улучшилась селекционная работа, существенно выросли поставки техники. Однако эффект, как уже отмечалось, был минимальным и краткосрочным. В целом, за 1966-1985 гг. капитальные вложения в сельскохозяйственное производство увеличились в два раза, а валовый сбор зерна всего на 18 %. Прирост производства в сельском хозяйстве снижался. В среднем за год он составлял в 1966-1970 гг. - 3,2 %, в 1971-1975 - 3 %, в 1976-1980 - 1,6 % и в 1981-1985 гг. - 0,5 %. В 1965 г. колхозник за один день зарабатывал 1 руб. 30 копеек в общественном производстве и 3 руб. 50 коп. на своем приусадебном участке. В целом, приусадебные участки, занимая 5,8 % земельных угодий в Украинской ССР давали почти 40 % картофеля, 33 % молока и овощей, 50 % свинины, 62 % яиц и т. д. Все более увеличивался разрыв в уровне жизни в городе и в селе, что вело к постоянному оттоку людей из села в город. В течение 1965-1985 гг. численность сельских жителей в Украинской ССР уменьшилась на 4,5 млн. человек. Каждый четвертый сельский житель был пенсионером. Постоянным становилось привлечение к сельскохозяйственным работам городских жителей. Учебный год в вузах начинался с сельскохозяйственных работ, длившихся месяц и более. Постоянные отвлечения инженерно-технических и научных работников на сбор, отгрузку и сортировку овощей и фруктов вызывал раздражение людей своей очевидной нерациональностью. В сентябре 1965 г. ЦК КПСС принял постановление "Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства". Предполагалось сделать основным показателем развития промышленного производства не вал, а реализацию. В социалистическую плановую экономику пытались имплантировать элементы рыночного регулирования. В октябре 1965 г. совнархозы были упразднены и восстановлена отраслевая система управления промышленностью. В УССР была возобновлена деятельность 22 союзно-республиканских и 7 республиканских министерств. Одновременно вновь начало усиливаться централизованное управление производством и сокращаться роль республики в нем. Восьмая пятилетка (1966-1970 гг.) была самой успешной из всех предыдущих и последующих. Производство промышленной продукции в Украинской ССР увеличилось на 50 %. производительность труда в промышленности - на 28 %. а национальный доход на 30 %. Однако сохранялся значительный перекос в сторону производства средств производства, с ростом доходов резко усиливался товарный дефицит. И уже с начала 70-х годов эффект от нововведений в управлении экономикой начал ослабевать. Система была не просто невосприимчива к ним, она их отторгала. Экономика сохраняла экстенсивный характер, уменьшались среднегодовые темпы прироста по основным показателям, усиливалась диспропорция между группами "А" и "Б", военно-промышленным комплексом и производством товаров народного потребления, качество которых к тому же оставалось низким. Реакцией на это стал возврат к административным методам управления хозяйством. Тем не менее, разговоры о коллективной собственности, арендных отношениях, прямых внешнеэкономических связях продолжались до 1968 г., когда события в Чехословакии не на шутку напугали советское руководство. В 1971 г. на XXIV съезде КПСС стало ясно, что эксперименты с либерализацией в том числе и экономической закончены. Концепция "рыночного социализма" была объявлена ревизией марксизма-ленинизма. Этот робкий опыт экономической либерализации показал, что она не может быть успешно осуществлена без политических реформ. К ним советское руководство готово не было. Советская экономика двинулась старым испытанным экстенсивным путем. Вместе с ней в том же направлении двигалась и УССР. Двигалась она все медленнее и медленнее. О чем можно судить по общим показателям экономического развития республики. Автор: В. Мироненко << Назад: Украинская ССР в 1953-1964 гг. >> Вперед: Показатели экономического развития УССР
▪ Нормальная физиология. Шпаргалка ▪ Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций ▪ История психологии. Шпаргалка
Питомцы как стимулятор разума
06.10.2025 Мини-ПК ExpertCenter PN54-S1
06.10.2025 Глазные капли, возвращающие молодость зрению
05.10.2025
▪ Рисование цветных картин белым светом ▪ Взаимное превращение разных видов нейтрино ▪ Крепкие строительные блоки из водорослей ▪ Толпа обладает коллективным разумом
▪ раздел сайта Параметры, аналоги, маркировка радиодеталей. Подборка статей ▪ статья Ложь, наглая ложь и статистика. Крылатое выражение ▪ статья Когда закончился последний ледниковый период? Подробный ответ ▪ статья Эвкалипт. Легенды, выращивание, способы применения ▪ статья Блок кварцевых фильтров. Энциклопедия радиоэлектроники и электротехники ▪ статья Инверторный источник тока. Энциклопедия радиоэлектроники и электротехники
Главная страница | Библиотека | Статьи | Карта сайта | Отзывы о сайте
www.diagram.com.ua |
Рекомендуем интересные статьи раздела 
Смотрите другие статьи раздела 
Последние новости науки и техники, новинки электроники: